Судебные расходы с налоговой инспекции. Судебные расходы, или сколько будет стоить спор с налоговой инспекцией

07.08.2023

Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха»

В настоящее время все больше и больше налогоплательщиков прибегают к судебной защите своих интересов, обжалуя действия или неправомерные акты налоговых органов. Одновременно с этим увеличивается и число дел, выигранных налогоплательщиками. Такую статистику приводят арбитражные суды. Однако не многие налогоплательщики знают, что вынесение решения в их пользу — это не единственный способ восстановления справедливости в суде. Закон наделяет налогоплательщиков возможностью требовать с налоговых органов возмещения убытков, понесенных в результате «борьбы» за восстановление нарушенного права. Речь идет о тех расходах, которые налогоплательщик должен понести, чтобы защитить себя. Для того чтобы подробнее разобраться в механизме возмещения подобных убытков, а также какие условия нужно выполнить, чтобы реализовать такую возможность — читайте в нашей статье.

1. Понятие, состав и порядок возмещения судебных расходов

Порядок уплаты и возмещения судебных расходов, регламентирован целым рядом источников: гл. 9 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ, информационным письмом ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», другими актами. Судебные расходы можно определить как денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия. Судебные расходы представляют собой государственную пошлину и судебные издержки, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Различие между государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, заключается в следующем. Государственная пошлина представляет собой сбор, уплачиваемый в доход государства (федерального бюджета) при совершении определенных процессуальных действий, в том числе и при обращении в арбитражный суд.

Судебные издержки имеют компенсационный характер и уплачиваются в связи с необходимостью несения сторонами различных расходов по ходу рассмотрения дела. Однако в итоге, — и государственная пошлина, и судебные издержки распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

К судебным издержкам относятся (ст.106 АПК РФ):
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу последних относится, например, оплата перевода и нотариального удостоверения документов для суда.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ, в случае, когда решение суда принято в пользу налогоплательщика, он имеет право на возмещение налоговым органом понесенных расходов. То есть, налогоплательщик в случае выигрыша дела может обратиться в суд с требованием о взыскании с налогового органа таких расходов, как оплата сторонних услуг по составлению заявления, жалоб, представительство в суде, проезд к месту расположения суда штатных работников и привлеченных представителей, проживание их в гостинице и т.д.

Хотя затраты на судебного представителя и относятся к убыткам, но все-таки они имеют особую правовую природу и компенсируются в специальном, установленном процессуальным законодательством порядке (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Взыскать судебные расходы путем подачи иска об убытках нельзя. По общему правилу вопрос отнесения расходов победителя на сторону проигравшую решается в рамках рассмотрения дела (ст.112 АПК РФ).
Вряд ли можно заранее рассчитать точный размер расходов на представителя, поскольку он напрямую зависит от продолжительности рассмотрения дела в суде, позиции суда и налогового органа.

На практике возможны следующие способы для возмещения судебных расходов:
— можно заявить ходатайство о распределении судебных расходов до принятия итогового судебного акта (т.е. до вынесения решения судом первой инстанции или постановления судом апелляционной (кассационной) инстанции) (ст.112 АПК РФ);
— подать отдельное заявление в рамках дела, по которому понесены расходы уже после того, как судебный акт будет принят соответствующие инстанцией (см . п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82).

2. Критерии взыскания судебных расходов
Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа.

2.1. Досудебные расходы.

Расходы налогоплательщика, в случае наличия претензий налогового органа, могут начаться раньше обращения в суд. Так, если налогоплательщик не согласен с актом проверки налогового органа или вынесенным решением, то он вправе составить и подать возражения на акт, жалобу на решение. На данных этапах налогоплательщик также может понести расходы: на оплату консультационных и представительских услуг, участие привлеченного юриста в рассмотрении возражений, проезд представителей к месту нахождения вышестоящего налогового органа и т.п.

Вышеуказанные затраты не связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому, в силу положений Главы 9 АПК РФ, не являются судебными расходами (см.постановление ФАС СЗО от 08.10.2009 N А13-2920/2006). Однако эти затраты можно подвести под категорию убытков в значении, придаваемом гражданским законодательством, и взыскать с налогового органа, предъявив соответствующий иск. Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений). В НК РФ отсутствует понятие убытков, поэтому можно использовать определение, данное в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что расходы налогоплательщика на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки, жалобы в вышестоящий налоговый орган напрямую связаны с неправомерными действиями и актом налогового органа и являются убытками, подлежащими взысканию с налогового органа на основании норм гражданского и налогового законодательства. Аналогичной позиции придерживается и суд (см.Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4, Постановление ФАС ЦО от 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, О ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

2.2.Относимость расходов

Взыскиваемые судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела. То есть, не могут быть возмещены расходы, которые напрямую не связаны с этим делом и не отнесены к судебным расходам в понимании гл. 9 АПК РФ. Кроме того, факт наличия у налогоплательщика штатного юриста не является препятствием для возмещения затрат на привлеченного стороннего представителя на гражданско-правовой основе. Суд указал, что факт наличия на момент рассмотрения дела в суде в штате налогоплательщика юридической службы не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору, заключенному с третьим лицом. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 N А68-2874/08-106/11). Если же налогоплательщика в суде представляют его штатные сотрудники (руководитель, юрист, бухгалтер или другие работники, имеющие соответствующую доверенность), затраты на их проезд на судебное заседание, проживание в гостинице и пр. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с налогового органа.

2.3.Документальное подтверждение расходов

Суд, безусловно, не вправе поверить налогоплательщику на слово и согласиться с его расчетом расходов, не подтвержденным документально. Поэтому налогоплательщик должен представить в суд все документы, свидетельствующие о направленности и сумме понесенных им затрат. Такими документами могут быть договор на оказание налогоплательщику определенных юридических услуг, акт сдачи-приемки этих услуг, доказательства оплаты услуг, билеты на проезд представителя к месту расположения суда и пр. Участие представителя налогоплательщика в судебном заседании отражается в судебном акте.

2.4.Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя

Зачастую основным аргументом налогового органа при взыскании с него расходов на оплату услуг представителя является довод о том, что предъявленные ему налогоплательщиком расходы необоснованно велики. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону. Иными словами, налогоплательщик должен обосновать не только сумму, но и разумность вознаграждения представителя, а налоговый орган — доказать, что вознаграждение необоснованно завышено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
— стоимость экономных транспортных услуг;
— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного можно отметить, что налогоплательщик, в случае признания решения налогового органа недействительным, имеет возможность вернуть в судебном порядке понесенные расходы.

2.5.Если представителей больше одного

Когда дело представляет собой особую сложность, то может возникнуть необходимость в привлечении двух и более специалистов. Тот факт, что представителей больше одного, не свидетельствует о неразумности затрат. Так, если судом будет установлено, что одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом работы, то взыщет с ответчика расходы на оплату услуг двух адвокатов (см . п. 9 информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.07 N 121).

2.6.Суд не может произвольно снизить размер расходов

Следует помнить, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на представителя. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.04 N 454-О, суд не вправе уменьшать его произвольно (тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов). По этому поводу высказался и Президиум ВАС России, указав, что суд не вправе произвольно снизить размер судебных издержек, взыскиваемых налогоплательщиком с проигравшей дело налоговой инспекции, при отсутствии с ее стороны достаточных доказательств их чрезмерности (см . Постановление Президиума ВАС России от 09.04.09 N 6284/07).

3. Спор с налоговой инспекцией выигран. Особенности взыскания понесенных издержек

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выигравшие спор, вправе компенсировать понесенные судебные расходы за счет проигравшей стороны. Налоговая инспекция является бюджетным учреждением. Соответственно, она компенсирует судебные расходы налогоплательщика по правилам, установленным бюджетным законодательством.

Для взыскания расходов необходимы следующие документы:

— исполнительный лист;
— надлежащим образом заверенные судом копии судебного решения;
— заявление налогоплательщика с указанием реквизитов его банковского счета, на который будут перечислены средства.

Данные документы налогоплательщик или суд (по его просьбе) направляет в подразделение Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов (п. 1 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Обратите внимание на порядок заверения копий судебных документов. Он установлен пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 года N 27.

В соответствии с требованиями вышеприведенной Инструкции каждая страница документа должна содержать (в правом верхнем углу) штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием полного наименования суда. Страницы должны быть прошиты и скреплены печатью канцелярии суда. Есть и другие тонкости оформления, нарушение которых может привести на практике к возврату документов казначеями. Однако последнее довольно спорно, поскольку закон позволяет возвращать документы, лишь если они не соответствуют требованиям АПК РФ, а не ведомственным инструкциям (п. 2 ст. 242.3, п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Тем не менее, и суды при оспаривании возвратов проверяют, оформлялись ли переданные в казначейство документы по инструкции (Определения ВАС РФ от 19.09.2008 N 11796/08, от 18.09.2008 N 11160/08).

Что касается порядка исполнения решения суда, то он будет следующим:

— сначала казначейство сообщит инспекции о получении исполнительного листа. На это дается 5 рабочих дней с момента поступления документов взыскателя;
— затем инспекция должна в течение 10 рабочих дней представить в отделение казначейства платежный документ на погашение долга перед налогоплательщиком.

Если выяснится, что бюджетных средств не хватает, налоговики попросят вышестоящий орган о выделении дополнительных денег для расчета с организацией. Этот запрос должен быть исполнен в течение 3 месяцев. Получив дополнительные средства, инспекция обязана на следующий рабочий день подготовить платежку для выплаты взысканных сумм. Игнорирование этого правила позволяет казначейству заблокировать лицевые счета инспекции до устранения нарушения (п. 7 ст. 242.3 БК РФ).

4. Погашение судебных расходов, в случае победы в суде налогового органа

Мы рассмотрели вопрос, когда взыскание судебных расходов происходит в пользу налогоплательщика. Теперь рассмотрим обратную ситуацию, если победу в суде одержал налоговый орган.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17 марта 2009 года N 14278/08, процедура компенсации судебных расходов государственных органов аналогична процедуре взыскания самими налогоплательщиками, рассмотренной выше. То есть, судебные расходы могут быть взысканы с налогоплательщика, в случае его проигрыша в суде.

Обращаем внимание, что налоговый орган не имеет права взыскивать с налогоплательщиков расходы, связанные с работой юристов инспекций, поскольку они занимаются своей непосредственной трудовой деятельностью, за которую получают соответствующую оплату, а также в силу того, что налогоплательщики изначально оплачивают содержание налоговых и иных государственных органов, следовательно, они не должны компенсировать налоговым работникам расходы, связанные с их прямыми обязанностями (см. Постановление ВАС СКО от 16.07.2008 N Ф08-4051/2008, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П).

К компенсируемым за счет налогоплательщика расходам можно отнести расходы на проезд специалистов в суд, оплату гостиниц, при командировках, связанных с рассмотрением дела в суде. Кроме того, могут быть возмещены такие расходы, как суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и другие затраты, связанные с рассмотрением дела в суде. При взыскании налоговым органом судебных издержек с налогоплательщика следует обратить внимание на командировочные документы сотрудников инспекции. На практике случаются ситуации, когда налоговый орган едет для участия в ту или иную судебную инстанцию сразу по нескольким процессам. В таких случаях суды идут навстречу налогоплательщику и уменьшают размер взыскиваемых издержек в кратное количеству рассматриваемых дел число (см . Постановление ФАС СЗО от 19.12.2007 N А42-979/2003).

5. Бухгалтеру на заметку! Учет судебных расходов

В ситуации, когда фирма в связи с несогласием с решением или действиями налоговых органов вынуждена обратиться в суд, является далеко не редкой, при этом непосредственная роль бухгалтера — правильно отразить судебные издержки в бухгалтерском и налоговом учете.

Как правило, основная часть судебных расходов приходится на услуги сторонних специалистов: консультантов, юристов и т.д. Кроме того, не следует забывать и про госпошлину, ведь без нее суд даже не примет заявление к производству.
Все подобные затраты отражают следующим образом:
— в бухучете — как прочие расходы;
— в налоговом учете — как внереализационные расходы.

В случае, если интересы компании в суде представляет штатный юрист, то затраты по оплате его работы во время судебного разбирательства относятся к расходам на оплату труда (ст.255 НК РФ). В этом случае проигравшая сторона не возмещает расходы по данной статьей судебных издержек. Иное толкование данных расходов, выплаченных штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей приведет к возможности взыскания и налоговым органом с организации в пользу налогового органа, выигравшего спор в арбитражном суде, расходов, понесенных его работниками (суточные, проезд, зарплата), что фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст. 106-112 АПК РФ, что недопустимо (Определение ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2006 года N А42-13441/04-20).

Некоторые компании пытаются обойти данную проблему и заключают со штатным специалистом гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг во время судебного процесса. Вознаграждение по такому контракту уже не будет являться заработной платой юриста. Но тут возникает иная проблема. Согласно позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина, выраженной в письме от 24 апреля 2006 года N 03-03-04/1/382, данные суммы вообще нельзя учесть для целей налогообложения прибыли, поскольку выплаты в пользу работников, не предусмотренные в трудовых (коллективных) договорах, нельзя отразить в составе налоговых расходов в силу п. 21 ст. 270 НК РФ.

Момент признания доходов и расходов

В случае выигрыша налогоплательщиком в суде, перечисленные ему судебные издержки отражаются в составе внереализационных доходов (п.3 ст.250 НК РФ). Момент признания дохода в бухгалтерском учете не будет совпадать с моментом признания дохода в налоговом учете. Согласно письму Минфина России от 01.07.2005 N 03-03-04/1/37 датой признания дохода в виде перечисленных организации судебных издержек и госпошлины (при методе начисления) будет дата вступления в законную силу решения, постановления суда.

В бухгалтерском же учете указанный доход будет отражен в том отчетном периоде, когда штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организации убытков были признаны должником, или судом был вынесен судебный акт об их взыскании (п. 16 ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.09.1999 N 32н).

Если налогоплательщик проиграл дело в суде, то возмещенные налоговой инспекции судебные издержки он вправе отразить в составе внереализационных расходов (пп.13 п.1 ст.265 НК РФ). В налоговом учете их признают в день, когда суд вынес соответствующее решение, постановление (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Заключение

Обращение в суд — довольно серьезный шаг для любой компании, ведь оно может повлечь значительные финансовые затраты. Но в то же время если позиция фирмы основательно подкреплена доказательствами и есть убежденность в собственной правоте, то рискнуть всегда имеет смысл. Выиграв спор, затраты на судебное разбирательство можно попытаться компенсировать за счет проигравшей стороны, будь то контрагент или налоговая инспекция.

Как взыскать с налоговой инспекции судебные расходы

1. Досудебные расходы.

Прошла налоговая проверка, и вы получили акт проверки. Допустим, что в акте налоговая инспекция предложила доначислить недоимку по одному или нескольким налогам, соответственно, пени и штраф.

Если вы не согласны с этим, то можно подать возражения на акт проверки (по общему правилу – в течение месяца со дня получения акта). Возражения надо написать и прикинуть, не нужны ли к ним еще какие-нибудь документы. Это можно сделать самому (или силами своих работников), попросить знакомых или обратиться к специалисту – в юридическую фирму, к налоговому консультанту и т.п. В последнем случае вам, естественно, придется оплатить услуги специалиста. Налоговые дела имеют свою специфику, и не всякий гражданский юрист или бухгалтер с ними справится. Поэтому, возможно имеет смысл обратиться к специалисту по налогам сразу после того, как вы получили возражения (впрочем, такого специалиста можно пригласить и раньше – для сопровождения непосредственно налоговой проверки).

После того, как налоговая инспекция рассмотрит возражения, будет вынесено решение. Если оно не в вашу пользу, то его можно будет обжаловать в вышестоящий налоговый орган (обычно – Управление ФНС по субъекту РФ), а потом – в суд.

К чему все я все это рассказываю: расходы на оплату услуг специалиста по налогам делятся на досудебные и судебные.

К досудебным относятся расходы: на подготовку возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки в налоговой инспекции, написание жалобы в Управление ФНС и т.п. То есть, все расходы до того момента, когда специалист приступит к подготовке заявления в суд.

Минус: досудебные расходы нельзя будет потом взыскать с налоговой инспекции, если суд примет решение в вашу пользу.

Раньше, в 2008-2009 гг. были такие прецеденты, но потом сложилась судебная позиция о том, что досудебные расходы не являются убытками, а относятся к обычным хозяйственным расходам. При этом неважно, своими силами вы защищались или воспользовались услугами сторонних специалистов.

Обратите внимание: если ваши расходы сразу не будут четко разделены на досудебные и судебные, то потом в суде трудно будет доказать, какие суммы относятся к судебным расходам, которые можно взыскать с налоговой инспекции. Разделить расходы можно сделать, заключив два договора на оказание юридических услуг или разделив обязанности специалиста и соответствующие суммы в одном договоре. Если на судебной стадии принимали участие только ваши работники, то выделить необходимые суммы, конечно, легче.

2. Судебные расходы.

Итак, вы подали заявление в суд, суд рассмотрел дело и принял окончательное решение в вашу пользу, хотя бы частично. Между этими моментами может пройти достаточно длительный период времени, несколько судебных заседаний, подготовка множества дополнительных заявлений, жалоб и других документов. Это, конечно, как повезет, но вам важен результат судебного разбирательства, поэтому нужно бороться с налоговой инспекцией всеми доступными (разумеется, легальными) способами и с привлечением интеллектуальных ресурсов специалистов.

Что могут сделать приглашенный специалист или ваши работники в процессе рассмотрения дела в суде:

Подать заявление о принятии обеспечительных мер. Это делается для того, чтобы приостановить действие решения налоговой инспекции и отсрочить взыскание с вас доначисленных налогов, пеней и штрафа;

Подсказать, какие документы надо еще собрать для подтверждения вашей позиции. Документы можно представлять в суд и после подачи заявления, а иногда – и на стадии обжалования решения суда первой инстанции;

Участвовать в судебных заседаниях. Налоговые дела нечасто рассматриваются за один раз, поэтому придется ездить в суд, как минимум, два раза – на предварительное и основное заседание. Неплохо, если будут составлены дополнительные пояснения – одно, два или столько, сколько будет надо. В них отражаются ваши контрдоводы по результатам обсуждения спора в очередном судебном заседании и кратко, тезисно – ваша позиция по делу. Это все можно рассказать в суде и устно, но лучше, чтобы у судьи перед глазами был написанный текст.

Заявить необходимые ходатайства: о вызове свидетелей, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и т.д. Еще можно представить недостающие документы, да и много чего еще можно придумать по ходу дела;

Ознакомиться с материалами дела. Надо посмотреть, какие документы принесла налоговая инспекция, проверить, есть ли они у вас (должны быть в виде приложений к акту проверки; если нет – это уже отдельный разговор). Еще неплохо зафиксировать для себя, где именно в деле находятся те или иные документы (в каком томе, какой лист дела). Это нужно для того, чтобы сразу указать на необходимые документы в письменных пояснениях или устно в судебном заседании – это иногда требуют судьи. Недавно в судебном заседании судья говорит, где, мол, ответ из налоговой, в описи дела нет документа за 2011 г., значит, вы его не представляли. А он достаточно важен для дела. Прошу перерыв пять минут, судья недовольна, но перерыв объявила. Дело в несколько томов, но ответ быстро нахожу. А в описи него не нашли, потому что он обозначен как письмо без даты, без номера (хотя это не так);

Написать и подать апелляционную и кассационную жалобу. Соответственно, участвовать в судебных заседаниях в апелляции и кассации. И хорошо, если хоть один из этих судов находится в вашем городе, потому что в апелляцию надо ехать обязательно, а в кассацию желательно. Желательно, конечно, для вас, так как кассация почти всегда может обойтись без участия сторон в судебном заседании;

В течение всего процесса объяснять вам процессуальные моменты, если это вам необходимо.

В целом же требуется, чтобы специалист разобрался в вашей ситуации и пошевелил мозгами, какие аргументы и доказательства надо заявить в вашу пользу. Также важно, чтобы специалист умел выступать в суде, поскольку многое зависит и от непосредственного общения с судьями в судебном заседании.

Какие расходы вы можете понести при обжаловании решения налоговой инспекции в суде:

- если участвуют штатные сотрудники : оплата проезда в суд, в том числе затраты на страхование пассажиров на транспорте, оплата гостиницы, командировочные и пр. При этом заработную плату за дни командировки, НДФЛ и страховые взносы на нее взыскать в составе судебных издержек нельзя, т.к. обязанность по выплате этих сумм лежит на вас как на работодателе и плательщике взносов;

- если участвует приглашенный специалист : сумма оплаты его услуг по договору. Это как договоритесь. Варианты: твердая сумма; процент от выигранной суммы; твердая предоплата + процент от выигранной суммы. Можно оговорить и условие о возмещении специалисту расходов на проезд и гостиницу, а можно договориться о том, что эти его расходы включаются в цену договора и отдельно вами не возмещаются.

Еще, безусловно, есть расходы на уплату государственной пошлины, но обычно суд сам, без вашей просьбы взыскивает ее с налоговой инспекции в вашу пользу. Если же суд забудет об этом, что можно сразу (до вступления решения в силу) подать заявление в суд, и он вынесет дополнительное решение.

Какие документы приблизительно надо иметь для подтверждения судебных расходов (в зависимости от того, какие затраты надо взыскать с налоговой инспекции):

Транспортные документы: билеты, посадочные талоны и т.п.;

Документы на оплату гостиницы: чек, квитанция;

Договор на оказание услуг с приглашенным специалистом;

Акт об оказании услуг приглашенным специалистом;

Документы на оплату услуг специалиста: платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция;

В отношении работников: командировочные удостоверения, служебные задания.

Это примерный перечень, потому что иногда удается взыскать судебные расходы и без какого-либо документа. А иногда не удается. В любом случае надо подтвердить, что вы оплатили те или иные услуги – консультационные, транспортные, гостиничные и др.

Разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Есть такое понятие «разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя ». Это значит, что если сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена (даже если подтверждена договором и другими документами), то суд взыскивает не всю предъявленную сумму, а только часть. Какую часть – определяет суд.

Это правило относится и к случаям взыскания судебных расходов с налогового органа. В зависимости от квалификации специалистов, сложности спора, объема документов и многих других факторов размер вознаграждения приглашенных специалистов может варьироваться от тысяч рублей до нескольких миллионов. И, конечно, налоговая инспекция и как сторона в деле, и как государственный орган далеко не всегда соглашается выплачивать налогоплательщику судебные расходы.

Формально вы должны только документально обосновать размер суммы предъявленных к взысканию расходов и факт их уплаты. Если налоговый орган не согласен с размером, то именно он должен каким-либо образом доказать их чрезмерность. Исключение : если сумма предъявленных расходов явно превышает разумные пределы, а инспекция не возражает против их чрезмерности, суд по своей инициативе может снизить сумму – если налогоплательщик не обосновал «разумность» именно взыскиваемой суммы.

Поэтому при подаче заявления о взыскании судебных расходов лучше запастись доказательствами сопоставимости услуг вашего приглашенного специалиста и услуг других консультантов такой же направленности (организаций, адвокатов, индивидуальных предпринимателей): прайс-листы, судебная практика по взысканию судебных расходов по аналогичным делам. Лучше, конечно, взять цены в своем регионе, потому что цены услуг юридических фирм, например, в Москве и в Екатеринбурге несравнимы. Еще надо продумать аргументы обоснованности суммы вознаграждения с учетом показателей, которые учитывают суды:

Отсутствие или небольшое количество судебной практики по аналогичным спорам,

Сложность дела (например, налоги доначислены по нескольким основаниям или нескольким эпизодам; необходимо было привлечь в ходе рассмотрения дела свидетелей, экспертов, оценщиков; сложность правовой оценки спора (неясно законодательство, нет прямой нормы закона применительно к вашему делу и т.д.));

Объем доказательств, документов в деле, аргументов, приведенных представителем, заявленных ходатайств, отзывов, количество томов дела и качество представленных процессуальных документов (к слову, большие налоговые дела достигают 10–30 томов, и, по большей части, это работа специалистов налогоплательщика по сбору и систематизации необходимых документов, написанию не только первоначального заявления, но и нескольких дополнительных пояснений и других документов);

Количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, возможно, что и в нескольких инстанциях (налоговые споры практически никогда не рассматриваются в одно-два заседания, а если вы выиграли в первой инстанции, то налоговая обязательно подаст апелляционную жалобу, а потом, скорее всего, еще и кассационную); тут, однако, налоговая инспекция может заявить, что вы специально затягивали рассмотрение дела;

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях;

Сумма основного требования.

Когда подать заявление о взыскании судебных расходов.

Можно и в суде первой инстанции, тогда на взыскание судебных расходов будет указано уже в решении суда. Можно подавать заявление о взыскании судебных расходов в каждую инстанцию.

Но лучше потом, после того, как рассмотрение дела закончится (будет рассмотрено в апелляции и кассации или пройдет срок на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляции), и вы окончательно рассчитаетесь с представителем и точно подсчитаете сумму, которую надо будет предъявить ко взысканию с налоговой инспекции.

В арбитражном процессе распределить судебные расходы (то есть подать заявление) можно в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, когда дело по существу рассмотрено и окончено.

Оформление заявления.

В обычной форме заявления в суд: указываете наименования и адреса суда, заявителя, заинтересованного лица (налоговый орган), номер дела, какие суммы и почему просите взыскать. Если раньше все документы по делу оформлял представитель, то достаточно взять любое заявление или ходатайство и самим примерно в такой же форме написать заявление о взыскании судебных расходов.

Главное – приложить все подтверждающие документы и запастись доказательствами «разумности» заявленной суммы.

Итог.

Расходы на оплату услуг представителя в налоговом споре можно взыскать с налоговой инспекции. Не факт, что в полной сумме, но попытаться, безусловно, стоит.

Многие налогоплательщики при возникновении к ним претензий со стороны налоговых органов прибегают к помощи квалифицированных юристов, специализирующихся на ведении налоговых споров. Окончательно вопрос об обоснованности претензий налогового органа разрешается, как правило, уже в арбитражном суде. При этом эффективная защита в судебном споре возможна только при условии тщательной досудебной подготовки - формирование правовой позиции и сбор доказательств. Именно поэтому компании прибегают к услугам юристов еще до передачи дела в суд: при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, во время подготовки возражений на акт налоговой проверки либо на еще более ранних стадиях.

В связи с этим возникает вопрос о возможности взыскания с налогового органа как с проигравшей стороны расходов компании на оплату услуг юристов, оказанных ими как при рассмотрении дела в суде, так и на досудебной стадии урегулирования спора.

Расходы, относящиеся к судебной стадии рассмотрения спора

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторона, выигравшая судебный спор, вправе требовать взыскания в свою пользу с проигравшей стороны понесенных судебных расходов, включающих государственную пошлину и судебные издержки. К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, закон безоговорочно относит к расходам, которые можно взыскать с проигравшей стороны (в данном случае - с ИФНС), расходы, относящиеся непосредственно к судебной стадии рассмотрения спора (участие в судебных заседаниях, подготовка заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, подготовка иных процессуальных документов, сбор доказательств и пр.).

При этом следует отметить, что наличие в компании собственной юридической службы никак не препятствует взысканию с ИФНС расходов на оплату услуг привлеченных юристов. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы (п. 10 Обзора судебной практики - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).

Причем необходимо отметить, что в судебном порядке с ИФНС могут быть взысканы расходы на оплату услуг привлеченных юристов во всех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная, Верховный суд РФ).

Что касается расходов, понесенных на оплату юристов на досудебной стадии (подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подготовка возражений на акт налоговой проверки, иные расходы), то возможность взыскания указанных расходов с ИФНС во многом зависит от позиции Верховного суда РФ и от складывающейся судебной практики.

Расходы на услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (ныне действующей редакции), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган .

Учитывая обязательность соблюдения досудебной процедуры обжалования, расходы на оплату услуг привлеченных юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган составляют самостоятельную статью расходов налогоплательщика, и, безусловно, закон должен предусматривать механизм компенсации указанных расходов в случае, если решение налогового органа будет признано незаконным.

Однако следует отметить, что до 2016 года судебная практика по взысканию с ИФНС расходов, понесенных на досудебной стадии, включая расходы, связанные с досудебным обжалованием, была в целом отрицательной (см., например, определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 г. по делу № А56-85465/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08).

Данная практика базировалась на подходе, согласно которому, расходы, понесенные на досудебной стадии, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, следовательно, данные расходы не подпадают под определение судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны арбитражного спора (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем практика начала меняться в 2016 году после принятия постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы, понесенные на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что досудебное обжалование является обязательным и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На наш взгляд, данная позиция Верховного суда РФ является правильной. Она основана на более глубоком исследовании правового института возмещения судебных расходов как гарантирующего налогоплательщику возмещение всех расходов, непосредственно обуславливающих реализацию права на судебную защиту.

Позиция, изложенная в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в настоящее время воспринята арбитражными судами, о чем свидетельствует соответствующая судебная практика (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. № 17АП-2203/2016-АК по делу № А71-8811/2015).

Таким образом, в настоящее время в случае выигрыша налогового спора в суде расходы на оплату услуг юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган могут быть взысканы с ИФНС.

Расходы на услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки

Что касается расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки, то пока что практика взыскания таких расходов с ИФНС складывается не в пользу налогоплательщиков.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 вопрос взыскания с проигравшей стороны данного вида расходов не был затронут, поэтому суды продолжают руководствоваться ранее сформулированными подходами, согласно которым, расходы, понесенные на досудебной стадии, не относятся к судебным издержкам, возмещаемым с проигравшей стороны спора (определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014). На этом основании суды зачастую отказывают налогоплательщикам во взыскании указанных расходов с ИФНС.

Причем такая позиция судов, на первый взгляд, соответствует букве закона и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1. Формально направление в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки (в отличие от подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган) не является обязательным условием для последующего обращения налогоплательщика в суд. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Право налогоплательщика на судебную защиту может быть реализовано и при отсутствии таких возражений. Положения ст. 138 НК РФ, а также иные положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на обращение в суд в зависимость от факта направления возражений на акт налоговой проверки.

На этом основании суды приходят к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату услуг юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, подлежащим взысканию с проигравшей стороны спора.

Следует отметить, что наряду с преобладающей отрицательной судебной практикой некоторыми судами принимались и отдельные решения в пользу налогоплательщиков, при вынесении которых суды исходили из того, что услуги в виде подготовки возражений на акт налоговой проверки, оказываемые вместе с услугами по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, подача которой была обязательной, были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, относятся к возмещаемым судебным издержкам (постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2010 г. по делу № А55-5136/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 г. по делу № А55-5060/2008). Однако указанные единичные решения в целом не повлияли на общие тенденции в судебной практике.

Некоторые налогоплательщики, получив отказ суда в возмещении расходов на представителей в порядке возмещения судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), предпринимали попытки взыскать указанные расходы в ином процессуальном порядке - в отдельном судебном процессе в качестве возмещения убытков, причиненных действиями налоговых органов (п. 1 ст. 35, ст. 103 НК РФ). Однако по данным требованиям также сформировалась отрицательная судебная практика (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10, от 15.07.2010 г. № 3303/10, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2014 г. № Ф07-2854/2014 по делу № А05-12294/2013).

Отказывая во взыскании расходов на представителей в качестве убытков, суды указывают, что налоговые органы несут ответственность в виде убытков только за неправомерные действия (п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ). Действия налоговых органов по проведению налоговой проверки и по составлению акта не признаны в установленном порядке незаконными, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Что касается убытков, причиненных правомерными действиями налоговых органов, такие убытки возмещению не подлежат в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 103 НК РФ).

Суды также указывают, что понесенные расходы на подготовку возражений на акт следует рассматривать как расходы по обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли подготовка возражений силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10).

Таким образом, учитывая складывающуюся судебную практику, шансы на взыскание с ИФНС расходов на услуги привлеченных юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки в настоящее время остаются невысокими.

Расходы на консультационные услуги

В некоторых случаях компании прибегают к помощи налоговых юристов на стадии формирования правовой позиции по делу, но судебное представительство решают осуществлять силами собственной юридической службы.

В отношении указанных случаев следует отметить, что шансы на взыскание с ИФНС расходов на оказанную внешними юристами консультационную помощь минимальны. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121: «расходы на консультационные услуги лиц, не осуществлявших представительство в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат» .

Следует также отметить, что в данной ситуации не получится взыскать с ИФНС расходы по выплате заработной платы и (или) премии работникам юридической службы компании, участвующим в судах. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена в соответствии с АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121). Аналогичным образом решается вопрос и в случаях, когда компании заключают со своими штатными работниками гражданско-правовые договоры на судебное представительство (см., например, определение ВАС РФ от 25.02.2011 г. № ВАС-970/11 по делу № А56-28495/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 г. № Ф05-336/14 по делу № А40-36039/13-2-197).

Таким образом, складывающаяся судебная практика показывает, что наиболее прагматичным подходом, с точки зрения вероятности взыскания судебных расходов с налогового органа как с проигравшей стороны налогового спора, является привлечение внешних налоговых юристов не только для формирования правовой позиции, но и для непосредственных действий по защите интересов компании как на судебной, так и на досудебной стадии.

В заключение хотелось бы отметить, что одним из важных факторов, позволяющих налогоплательщику взыскать с ИФНС понесенные судебные расходы, является не только выигрыш в суде налогового спора, но и грамотные процессуальные действия после вступления в силу судебного акта. Процесс взыскания судебных издержек с ИФНС является самостоятельной судебной процедурой, которая, как правило, заканчивается вынесением отдельного судебного акта. В целях успешной реализации данной процедуры необходим профессиональный подход к формированию доказательственной базы, также нужно отлично знать судебную практику. Поэтому для того, чтобы процедура взыскания судебных расходов оказалась результативной, целесообразно доверить ее профессиональным юристам.

До 01.01.2014 г. досудебный порядок обжалования был обязательным только по отдельным категориям налоговых споров (обжалование решений о привлечении к налоговой ответственности).

Главой 9 АПК РФ урегулирован порядок уплаты и возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату и иных лиц, (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Иными словами, к судебным расходам относятся затраты лица, участвующего в деле (например, заявителя по делу об - налогоплательщика), на оплату сторонних услуг по составлению заявления, жалоб, представительству в суде, проезд к месту расположения суда штатных работников и привлеченных представителей, проживание их в гостинице и т.д.

В случае, когда решение суда принято в пользу налогоплательщика, он имеет право на возмещение налоговым органом понесенных расходов в силу положений ст. 110 АПК РФ. Отметим, что налоговые и иные государственные органы, несмотря на их статус и некоторые особенности рассмотрения дел об оспаривании их решений, являются такими же лицами, участвующими в деле, как и налогоплательщики. Налоговые органы законодательно не освобождены от возмещения налогоплательщику понесенных им расходов в случае признания оспариваемого решения недействительным. Поэтому налогоплательщик в случае выигрыша дела может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогового органа соответствующих расходов.

Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа.

Относимость расходов

Предъявленные ко взысканию в порядке гл. 9 АПК РФ расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела. Это значит, что налогоплательщику в рамках определенного дела не могут быть возмещены затраты, напрямую не связанные с этим делом. Также налогоплательщик в таком порядке не может требовать взыскания затрат, не относящихся к судебным расходам.

Например, суд установил, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению акта совместной сверки и развернутого отчета по аккумулированию суммы "доходы - расходы" в части единого налога по упрощенной системе налогообложения по спорным налогам не входят в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с этим суд отказал во взыскании с налогового органа данных расходов налогоплательщика (Постановление ФАС МО от 02.07.2010 N КА-А41/6704-10).

Полагаем необходимым отметить, что наличие у налогоплательщика в составе работников юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско-правовой основе.

Суд указал, что факт наличия на момент рассмотрения дела в суде в штате налогоплательщика юридической службы не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору, заключенному с третьим лицом. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 N А68-2874/08-106/11).

Если же налогоплательщика в суде представляют его штатные сотрудники (руководитель, юрист, бухгалтер или другие работники, имеющие соответствующую доверенность), затраты на их проезд на судебное заседание, проживание в гостинице и пр. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с налогового органа.

По мнению налогового органа, с него не подлежат взысканию в составе расходов на оплату проезда представителей налогоплательщика в суд затраты на добровольное страхование пассажиров на транспорте, поскольку п. 12 Инструкции от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" определено, что в состав расходов включается обязательное страхование. Суд признал позицию налогового органа неправомерной, отметив, что спорные расходы на добровольное страхование связаны с проездом в командировку представителей налогоплательщика, поэтому соответствуют понятию судебных издержек (Постановление ФАС ДО от 28.04.2010 N Ф03-2481/2010).

Однако заработная плата лица, являющегося штатным сотрудником стороны по делу и представлявшего ее интересы в силу своих должностных обязанностей , НДФЛ, платежи на обязательное страхование к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, поскольку отношения между налогоплательщиком и его работниками не являются гражданско-правовыми, а основаны на трудовом договоре (Постановление ФАС СЗО от 10.07.2008 N А66-6722/2006; Определением ВАС РФ от 30.09.2008 N 12577/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Досудебные расходы.

Спор с налоговым органом начинается еще до обращения налогоплательщика в суд: налогоплательщик вправе подать возражения на акт налоговой проверки и обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к такой ответственности досудебный порядок обжалования является обязательным). В процессе досудебного обжалования налогоплательщик также может понести расходы: на оплату консультационных и представительских услуг, проезд представителей к месту нахождения вышестоящего налогового органа и т.п.

Такие затраты не связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому не являются судебными расходами. На это обстоятельство указал суд: юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением разногласий по акту выездной налоговой проверки, не подпадают под перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО от 08.10.2009 N А13-2920/2006).

В ответе от 01.06.2010 на вопрос "Подлежат ли взысканию с налогового органа расходы организации на оплату услуг юриста за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, если решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было впоследствии признано судом недействительным?" А.В. Сергомасова, сотрудник Счетной палаты РФ, указала, что расходы на оплату услуг юриста за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки не подлежат взысканию с налогового органа.

Вместе с тем, по нашему мнению, эти затраты можно признать убытками исходя из норм гражданского права и взыскать с налогового органа, предъявив соответствующий иск.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки , причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) .

Понятия убытков НК РФ не содержит, поэтому можно использовать определение, данное в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 35 НК РФ делает отсылку на порядок возмещения убытков, предусмотренный настоящим Кодексом и иными федеральными законами .

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Для квалификации понесенных налогоплательщиком расходов как убытков, подлежащих возмещению налоговым органом, надо установить следующее:

Факт определенных действий или издания акта;

Неправомерность действий или акта;

Лицо, понесшее убытки, т.е. чье право нарушено;

Сумма убытков;

Причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями, актом.

В случае если решение налогового органа признано недействительным вышестоящим налоговым органом или судом, есть:

Действия налогового органа (выводы, изложенные в акте налоговой проверки, который сам по себе не является ненормативным актом и не возлагает на налогоплательщика обязанности уплатить налог) и акт налогового органа (решение о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога, пеней);

Неправомерность решения и, соответственно, выводов, содержащихся в акте налоговой проверки, установлена решением вышестоящего налогового органа или судом;

Налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, понес расходы на приобретение консультационных услуг и пр.;

Сумма расходов должна быть подтверждена налогоплательщиком;

Причиной приобретения услуг (возникновения расходов) явились выводы налогового органа, изложенные в акте проверки (составление возражений), а также решении (составление апелляционной жалобы).

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки и апелляционной жалобы напрямую связаны с неправомерными действиями и актом налогового органа и являются убытками, подлежащими взысканию с налогового органа в полном объеме на основании норм гражданского и налогового права .

К такому же выводу приходят и суды.

Так, налогоплательщик оплатил юридические услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки и оставлению апелляционной жалобы. Решение налогового органа о доначислении налогов и пеней было отменено вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Суд посчитал уплаченные юридической фирме суммы убытками налогоплательщика и взыскал их с налогового органа на основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 35, 103 НК РФ (Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4).

В другом случае решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке. Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ, а также ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ расходы налогоплательщика на досудебное обжалование решения налогового органа (вознаграждение по договору об оказании правовых услуг в связи с апелляционным обжалованием), которое впоследствии было признано судом недействительным, относятся к убыткам и подлежат возмещению из федерального бюджета (Постановление ФАС ЦО от 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, Определением ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Документальное подтверждение расходов

Так, суд указал, что расходы налогоплательщика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходно-кассовые ордера на спорные суммы) и взыскал с налогового органа соответствующую сумму (Постановление ФАС МО от 07.07.2010 N КА-А40/6646-10).

В другом случае суд отказал во взыскании с налогового органа стоимости услуг по копированию документов и 4-х троллейбусных поездок в связи с отсутствием их документального подтверждения (Постановление ФАС МО от 02.07.2010 N КА-А41/6704-10).

Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя

В некоторых случаях налоговый орган заявляет, что предъявленные ему налогоплательщиком расходы необоснованно велики.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Иными словами, налогоплательщик должен обосновать не только сумму, но и разумность вознаграждения представителя, а налоговый орган - доказать, что вознаграждение необоснованно завышено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом разъяснений ВАС РФ суды при определении разумности затрат приходят к следующим выводам.

С налогового органа взысканы расходы налогоплательщика на оплату услуг представителей в сумме около 2 млн руб. ввиду: сложности дела (дело состоит из 11 томов процессуальных документов и 97 томов приложений; по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика; применен большой объем законодательства РФ); большого количества судебных заседаний; уточнения требований; привлечения третьего лица; высокой квалификации представителей (Постановление ФАС СЗО от 28.04.2010 N А42-4260/2007).

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с налогового органа, суд исходил из того, что факт несения налогоплательщиком данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела. При этом суд отметил, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, несоответствия стоимости оказанных услуг тарифам, указанным в прайс-листах исполнителей, а также прейскурантам на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами области (Постановление ФАС ЦО от 18.01.2010 N А48-2382/08-18).

По мнению налогового органа, с него необоснованно взысканы судебные расходы по делу о признании незаконными его действий по проведению зачета задолженности по штрафам в счет переплаты по НДС, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, судебная практика по подобным спорам сформирована. Суд указал, что факт осуществления налогоплательщиком затрат на оплату консультационных (юридических) услуг представителя в суде установлен; доказательств обратного, а также подтверждения соответствующими документами чрезмерности данных расходов налоговым органом не представлено (Постановление ФАС ДО от 17.02.2010 N Ф03-538/2010).

Таким образом, с учетом всего вышесказанного можно отметить, что налогоплательщик в случае признания решения налогового органа недействительным имеет реальную возможность вернуть в судебном порядке понесенные расходы.

62. В практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с требованиями налогоплательщиков о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в представлении его интересов в суде, возник вопрос о разумности размера расходов.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

63. В практике рассмотрения арбитражными судами налоговых споров возник вопрос о возможности взыскания с налоговой инспекции убытков, вызванных необходимостью подготовки налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки.

Должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных и Кодекса, общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта, направлению его копии обществу с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва на него.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10.

64. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (платежное поручение от 23.09.2009 N 2377) во исполнение решения арбитражного суда по делу N А07-4510/2009 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.